Четверть века после начала «войны с террором» на американском Ближнем Востоке закончилась

Спустя четверть века после начала "войны с терроризмом" американский Ближний Восток закончился. Созданный США региональный порядок не рушится в один драматический момент.

Оно постепенно отходит на второй план – пока однажды люди не просыпаются в совершенно новой реальности.

Антивоенные демонстранты держат плакаты, собираясь возле Белого дома в Вашингтоне, округ Колумбия, 7 апреля 2026 года (Алекс Вонг/ /AFP) В прошлом месяце фотограф в Тегеране запечатлел мимолетную сцену, которая казалась ничем не примечательной: люди проходят мимо большого антиамериканского рекламного щита в городе, даже не взглянув на него.

Это изображение было опубликовано рядом с длинным эссе под названием "Конец американского Ближнего Востока" Марка Линча, профессора политологии Университета Джорджа Вашингтона, в сентябрьском/октябрьском номере журнала.

Линч, принадлежащий к критическому течению внутри американского академического истеблишмента, а не к его маргиналам, пишет, что региональный порядок, который Вашингтон поддерживал с 1991 года, пал, и что американо-израильская война с Ираном была всего лишь последней пулей в теле, истекающем кровью в течение многих лет.

Вопрос не в том, прав ли Линч (факты трудно опровергнуть), а в том, почему потребовалось так много времени, чтобы это было изложено так ясно в журнале, который долгое время считался почти официальным ориентиром для американского внешнеполитического истеблишмента.

Что означает для народов региона перед их правителями то, что порядок, десятилетиями представлявшийся как неизбежная судьба, теперь объявляется законченным?

Порядок, сложившийся после войны в Персидском заливе 1991 года, опирался на два столпа, которые казались противоречивыми, но работали в тандеме.

Они включали двойное военное сдерживание Ирана и Ирака с помощью баз, простирающихся от Персидского залива до Восточного Средиземноморья, а также неписаную сделку с арабскими правителями, обменивающую американские гарантии безопасности на молчание по поводу внутренних репрессий и стирания палестинского вопроса.

Целые поколения арабов жили в этом как в повседневной реальности: военная помощь правителям, которых никогда не допрашивали по поводу их тюрем, "мирный процесс", возобновляемый каждые несколько лет, никогда не приближаясь к палестинскому государству, и американский щит, защищающий Израиль от ответственности в Совете Безопасности ООН.

Это соглашение никогда не нуждалось в народной легитимности, потому что оно никогда не было создано для того, чтобы отвечать перед кем-либо дома. Пробел в подотчетности.

Это отсутствие подотчетности, которое на протяжении десятилетий выглядело как сила порядка, в конечном итоге стало точкой его краха.

Сверхдержава, предоставляющая союзникам безусловные гарантии безопасности, освобождает их от расплаты за собственные решения; те, кто знает кого-то другого, понесут последствия, подвергаются большему риску.

Именно это произошло в Йемене, где Эр-Рияд нашел при поддержке Америки прикрытие для войны без ясного горизонта для победы, что привело страну к катастрофе без того, чтобы лицо, принимающее решения, заплатило политическую цену.

Еще более драматично это произошло в Газе, где безоговорочная американская защита стала де-факто мандатом израильской кампании, в результате которой погибло более 73 000 человек, многие из которых были женщинами и детьми.

Различные международные организации и эксперты назвали это геноцидом. Порядок, построенный на таком пренебрежении к общественному мнению, не нуждается в серьезном кризисе, чтобы его поколебать.

Тот же Вашингтон, который мобилизовал мир для защиты суверенитета Украины, одновременно защищал право своего союзника расширять поселения и безнаказанно разрушать Газу – двойной стандарт, который углубил трещины в воспринимаемой легитимности регионального порядка.

Это противоречие стоило американской системе большей части оставшегося морального авторитета на Глобальном Юге, в то время как консенсус элит, поддерживающий ее дома, начал давать трещину на фоне беспрецедентных студенческих протестов в американских кампусах и резкой смены поколений в том, как американцы смотрят на Израиль.

Когда внутреннее мнение внутри самого государства-спонсора ставит под сомнение сделку, это уже не просто вопрос имиджа за рубежом, а начало разрыва в консенсусе, который позволяет сделке продолжаться.

С самого начала американская стратегия основывалась на предположении, что мнения простых арабских граждан не имеют реального веса, пока их правители остаются готовыми к сотрудничеству, что является более глубоким недостатком, чем любой расчет сиюминутных интересов.

Когда в 2011 году вспыхнули восстания, требовавшие хлеба и достоинства, Вашингтон искал не столько способы поддержки демократических преобразований, сколько формулу сохранения существующей структуры с наименьшими затратами – логика, которая достигла пика с Авраамовскими соглашениями, сделкой по безопасности между правящими элитами, замаскированной под исторический мир, которая была реализована, так и не дойдя до урны для голосования.

Порядок, построенный на таком пренебрежении к общественному мнению, не нуждается в серьезном кризисе, чтобы его поколебать.

Двойной шок Последние годы отличались двойным шоком: моральным в результате краха той власти, на которую претендовал Вашингтон в связи со своей позицией по Холокосту в Газе, и военным - еще более болезненным для истеблишмента, который определял свое региональное влияние посредством сдерживания.

Несмотря на разрушительную кампанию против "Хезболлы", Израилю не удалось обеспечить безопасность своей северной границы.

Хуситы установили эффективную военно-морскую блокаду судоходства в Красном море, связанного с Израилем, выдержав месяцы американских и британских ударов – доказательство того, что негосударственный субъект может подорвать глобальную торговлю против самой грозной военной державы в истории.

Затем Иран нанес прямой ракетный удар по Израилю, разрушив существовавшую десятилетиями красную линию и вынудив американский флот вмешаться, подчеркнув зависимость Израиля от дорогостоящей поддержки США.

В войне 2026 года Вашингтон оказался неспособен даже защитить своих союзников в Персидском заливе.

Те самые вещи, которые оправдывали сеть американских баз от Катара до Бахрейна – способность сдерживать, гарантировать свободу судоходства и защищать союзников без прямой войны – сразу рухнули.

Вопрос теперь уже не в том, сократится ли американское влияние, а в том, как скоро это станет неоспоримым для всех.

Линч ссылается на Суэцкий кризис 1956 года, момент, когда Великобритания и Франция утратили способность навязывать свою волю региону, хотя обеим империям понадобились десятилетия, прежде чем они полностью ушли.

Что отличает нынешний момент, так это то, что региональное хеджирование началось до того, как было написано свидетельство о смерти: когда Эр-Рияд и Тегеран восстановили отношения в 2023 году при посредничестве Китая, исключая Вашингтон, это стало сигналом того, что региональные державы готовы разрешать споры по другим каналам.

С тех пор государства Персидского залива расширили партнерские отношения с Пекином и Москвой, а некоторые присоединились к БРИКС, что является страховкой от того дня, когда американские гарантии больше не будут требовать исключительной лояльности.

Наживаясь на хаосе Печальная ирония заключается в том, что Израиль и Иран, два игрока, наиболее способные сформировать новый региональный порядок, заинтересованы в том, чтобы держать регион на грани нестабильности.

Для Израиля постоянное состояние войны оправдывает расширение поселений и откладывает любые расплаты за обращение государства с палестинцами.

Для Тегерана постоянная напряженность предлагает готовый нарратив для оправдания внутренних репрессий – особенно после того, как война придала режиму смелости, показав, что он может закрыть Ормузский пролив и нанести удар по союзникам Вашингтона.

Оказавшись между ними, Вашингтон не имеет реальных инструментов сдерживания, хотя формально он остается крупнейшим гарантом безопасности в регионе.

Война с Ираном разрушила региональный порядок, возглавляемый США. Пакт в Мекке может нанести последний удар.

Читать далее " Государства Персидского залива, которые долгое время делали ставку на то, что Вашингтон склонит баланс в их пользу, теперь столкнулись с болезненным выводом: держава, которая не может защитить своих партнеров от прямого нападения или проконсультироваться с ними до того, как война все равно дойдет до них, больше не является надежным партнером, на котором было построено соглашение 1991 года.

Реальные издержки ложатся не на тех, кто разработал этот порядок, а на тех, кто никогда не советовался по поводу его формы.

Египет является ярким примером: в то время как заголовки новостей посвящены ракетам и посредничеству, Каир несет прямые экономические издержки войны, которую он не выбирал: скачок цен на топливо и продовольствие, а также падение доходов Суэцкого канала на фоне уже углубляющегося финансового кризиса.

Эти ежедневные счета заслуживают подсчета наряду с картами влияния и балансами сил.

Линч завершает реформистским призывом: отказаться от военного вмешательства в качестве первого средства, дипломатически взаимодействовать с Ираном вместо его изоляции, привязать помощь к стандартам прав человека и принять многополярный регион, который больше не определяется исключительно Вашингтоном.

Теоретически это разумно, но он никогда четко не отвечает, кто обладает волей к этому.

По его собственному мнению, нынешняя администрация не способна к какому-либо последовательному подходу, не говоря уже о том, чтобы требовать реальных уступок в отношении инструментов, которые Вашингтон долгое время считал аксиомой своего влияния.

История учит, что институты отказываются от укоренившихся привычек только тогда, когда затраты на продолжение превысят затраты на изменения – именно это, похоже, и происходит сейчас, хотя и слишком медленно, чтобы те, кто переживает этот момент, могли это заметить.

Это возвращает нас к образу людей, проходящих мимо тегеранского рекламного щита, не взглянув на него, – точное описание того, что происходит в более широком смысле.

Старый порядок не рушится в один драматический момент, чтобы все стали свидетелями; оно медленно растворяется в повседневной обстановке, пока однажды утром люди не просыпаются в совершенно другой реальности, уже не помня, когда она началась.

Мнения, высказанные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают редакционную политику.

Война с Ираном Мнение о публикации Дата переопределения 0 Дата обновления Пн, 04.05.2020 - 21:29 Изменение даты обновления 0